CORALLI IN UN MONDO CHE SI RISCALDA MOTIVI PER L’OTTIMISMO

Riassunto esecutivo

Dati sui coralli

• Il registro più affidabile a lungo termine sulla copertura corallina di un’ampia area proviene dalla Grande Barriera Corallina. La sua copertura varia notevolmente di anno in anno, ma nel 2022 era al livello più alto da quando sono iniziati i registri nel 1985, e il doppio del livello nel 2011.

• Delle 3000 barriere coralline individuali della Grande Barriera Corallina, nessuna è stata persa, e tutte presentano un eccellente corallo, sebbene ci siano grandi fluttuazioni nella copertura da anno in anno, per lo più a causa di cicloni e predazione di stelle marine.

• I dati per altre parti del mondo sono meno affidabili e sono utili solo per gli ultimi due decenni. • Aggregati in tutto il mondo, i dati non supportano la proposta che ci sia stata una grande diminuzione nella copertura corallina. Al peggio, potrebbe esserci stata una riduzione del 7% dal 2000 al 2019, ma il margine di errore dichiarato è di dimensioni simili alla differenza. Inoltre, la variabilità naturale dei dati è anche intorno al 10%, superiore alla differenza tra il 2000 e il 2019.

• I dati per la bioregione corallina dei mari dell’Est Asia, con il 30% delle barriere coralline del mondo, e che contiene il particolarmente diverso ‘Triangolo del corallo’, non mostrano una perdita netta di corallo statisticamente significativa da quando sono iniziati i registri.

• Fuori dall’Australia, c’è la necessità di migliorare la standardizzazione e la casualizzazione dei set di dati. Sbiancamento dei coralli

• I dati più completi, di gran lunga, sullo sbiancamento dei coralli a causa delle alte temperature dell’acqua provengono dalla Grande Barriera Corallina. Questi indicano che gli impatti complessivi sono molto minori. L’attuale record di copertura corallina avviene nonostante quattro presunti eventi di sbiancamento catastrofico nei sei anni precedenti il 2022.

• Di solito, ai coralli ci vogliono almeno 5-10 anni per ricrescere da un evento di mortalità importante, quindi i livelli di corallo altamente record nel 2022 suggeriscono che i rapporti sugli eventi di mortalità massiccia erano erronei. Ciò solleva serie domande sull’integrità nelle istituzioni scientifiche e nei media.

• Lo sbiancamento dei coralli si verifica quando i coralli espellono le alghe simbiotiche (zooxantelle) che vivono dentro di loro, spesso sostituendole successivamente con una specie diversa quando si riprendono. Il processo li rende molto adattabili ai cambiamenti di temperatura.

• La maggior parte dei coralli che sbiancano non muore. In conclusione, il futuro delle barriere coralline del mondo è molto meno scoraggiante di quanto spesso si pensi, almeno per quanto riguarda gli impatti delle variazioni di temperatura climatica. È ora chiaro che molte delle affermazioni istituzionali di una massiccia perdita permanente di corallo sono state enormemente esagerate. Sembra probabile che un pensiero di gruppo pessimistico abbia preso possesso di larghe sezioni della comunità scientifica delle barriere coralline, influenzando la chiarezza con cui alcuni in quella comunità osservano le barriere coralline del mondo.

Introduzione

Si sostiene spesso che gli ecosistemi delle barriere coralline siano particolarmente sensibili al cambiamento climatico antropogenico, e che siano stati gravemente danneggiati nelle ultime decadi. Essi sono suppostamente il “canarino nella miniera di carbone” e sono diventati la linea di fronte nel dibattito sul clima. Nel 2018, il Gruppo Intergovernativo sul Cambiamento Climatico (IPCC) affermava che:

“Le barriere coralline, ad esempio, dovrebbero diminuire ulteriormente del 70-90% a 1,5°C (alta confidenza) con perdite maggiori (>99%) a 2°C (altissima confidenza).”

Questo rapporto ha tre sezioni principali. Le sezioni 2 e 3 esaminano i dati sullo stato delle barriere coralline del mondo e cercano di determinare se le traiettorie delle barriere siano così gravi come spesso ritratte. Esaminano anche i dati su quanto corallo sia stato perso a causa dello “sbiancamento” termico. La sezione 4 esamina la notevole capacità dei coralli di adattarsi alle crescenti temperature cambiando le alghe simbionte che risiedono al loro interno. Le ricerche degli ultimi decenni hanno mostrato che lo sbiancamento è parte di un notevole meccanismo adattativo che rende il corallo potenzialmente uno degli organismi meno suscettibili alle crescenti temperature.

Questo rapporto non considererà in dettaglio le molte minacce non correlate al clima che le barriere coralline devono affrontare, soprattutto in parti del mondo dove c’è pochissima protezione o gestione utile. Queste minacce includono la pesca eccessiva, le specie invasive e l’inquinamento.

Coralli e barriere coralline

Prima di approfondire i dati, vale la pena considerare la biologia dei coralli. Le colonie di corallo duro sono composte da migliaia a milioni di polipi – piccoli animali che vanno da millimetri a un centimetro di diametro. Le loro colonie possono variare da pochi centimetri a metri di dimensioni (Figura 1). Il polipo dei coralli duri (Figura 1a) è un animale che crea la sua casa a forma di vaso da carbonato di calcio, che è duro come il cemento. A differenza delle piante legnose, gli scheletri dei coralli non si decompongono e possono durare milioni di anni dopo la morte dell’animale. Nel tempo, lo scheletro di corallo morto si accumula per formare le “barriere coralline”, che spesso si innalzano a 100m sopra il fondo marino, fino alla superficie dell’acqua (Figura 2). Una barriera corallina è quindi un sottile strato di corallo vivo che poggia su un cumulo di corallo morto. Di solito, i coralli crescono sui cimiteri di corallo.

I coralli possono crescere in una vasta gamma di climi, ma sono molto più abbondanti nelle acque tropicali che nelle regioni temperate. L’area di maggior diversità di coralli, il “Triangolo dei Coralli”, nelle acque attorno all’Indonesia, Papua Nuova Guinea e le Filippine, si trova al centro della Piscina Calda Indo-Pacifico – la più grande massa d’acqua calda della Terra. Questo non è una coincidenza. Per ogni riduzione di 1°C della temperatura dell’acqua, c’è una riduzione di circa il 15% nel tasso di crescita.

Si trovano anche coralli in acque più fredde, come Scozia e Alaska, ma il loro tasso di crescita in questi luoghi è così lento che non sono in grado di formare barriere coralline.

Figura 1: (opposta) Coralli (a) Polipi di corallo individuali. (b) I coralli presentano una miriade di forme e dimensioni. Questi sono coralli ‘a piatto’ e ‘a corna di cervo’ in crescita rapida e delicati che sono estremamente suscettibili a danni da tempeste e piaghe di stelle marine. Sono anche i più suscettibili allo sbiancamento termico. (c) Un esempio di corallo ‘massiccio’. Questi crescono lentamente ma possono vivere per secoli. Sono relativamente insensibili allo sbiancamento. (d) La copertura di corallo sulla sommità di questo ‘bommie’ è del 100% (1.0). Nelle acque più profonde nell’angolo in basso a sinistra, la copertura di corallo è notevolmente inferiore al 50% (0.5) – c’è molto corallo morto, e sabbia.

Figura 2: Struttura del Reef Le barriere coralline sono un sottile strato di corallo vivo che risiede su un mucchio di detriti di corallo o spessi letti di detriti di corallo consolidati. Queste barriere della Grande Barriera Corallina sono colline subacquee con la cima piatta di circa 50-100 metri di altezza che poggiano su una piattaforma continentale relativamente piatta. Le barriere coralline richiedono una continua morte di corallo per crescere fino alla superficie del mare. (Cortesia R. Beaman, deepreef.org)

Abbondanza di coralli nelle barriere coralline del mondo

Difficilmente passa un mese senza un importante rapporto mediatico sulla perdita di corallo da qualche parte nel mondo a causa del cambiamento climatico. Ad esempio, si sostiene che la Grande Barriera Corallina (GBR) abbia perso metà del suo corallo dopo il 1995, e che il mondo abbia perso il 14% del suo corallo dal 2009. Questo rapporto considererà i dati disponibili per determinare la traiettoria delle barriere coralline. Due set di dati saranno presi in considerazione:

• il programma di monitoraggio a lungo termine dell’Australian Institute of Marine Science per la GBR
• i dati del Global Coral Reef Monitoring Network (GCRMN) per le barriere coralline in tutto il mondo.

Utilizzare queste informazioni per determinare la traiettoria a lungo termine della quantità di corallo nelle barriere è reso difficile dal fatto che la raccolta di dati sulle condizioni delle barriere è iniziata solo pochi decenni fa, e anche oggi è relativamente scarsa. Non esistono registrazioni lunghe un secolo, come esistono per le osservazioni meteorologiche. La GBR, che ha circa il 13% delle barriere coralline del mondo, ha di gran lunga il record più affidabile e lungo (37 anni) per un sistema su larga scala. I dati del GCRMN sono generalmente utili solo dalla fine degli anni ’90 a causa della raccolta di dati insufficiente prima di quel periodo.

A differenza dell’Australia, che ha una enorme quantità di corallo all’interno di un parco nazionale marino ben monitorato e protetto dal 1970, la maggior parte degli altri paesi ha quantità di corallo molto più piccole, il cui monitoraggio era quasi inesistente fino alla fine degli anni ’90. Anche oggi, il monitoraggio del GCRMN è generalmente sporadico e utilizza metodologie di campionamento non coerenti.

In questo rapporto, siamo principalmente interessati alle variazioni registrate nella quantità di corallo (duro). Tuttavia, le barriere contengono anche molti altri organismi: coralli molli, e alghe, comprese le alghe coralline crostose che sono il “cemento” che tiene insieme i frammenti di corallo. Le barriere hanno spesso ampie aree di sabbia nuda e sedimenti. Non ci dovrebbe essere aspettativa che tutte abbiano una copertura di corallo duro al 100%. La principale preoccupazione riguardo l’effetto dell’aumento della temperatura globale è se la quantità di corallo sia diminuita e sia stata sostituita da altri tipi di habitat, come le alghe.

Poiché la maggior parte di una barriera è sott’acqua, determinare le variazioni a lungo termine delle condizioni è difficile; non si possono utilizzare archivi storici di fotografie aeree. Questo è in contrasto con il monitoraggio del declino delle foreste pluviali tropicali del mondo, dove lo sgombero delle foreste pluviali è documentato da circa un secolo. La riduzione dell’estensione delle foreste pluviali in Africa, Asia e Sud America può essere facilmente dedotta da vecchie mappe e moderne fotografie aeree. Ad esempio, le immagini di Google Earth possono essere utilizzate per dedurre una perdita del 50% delle foreste pluviali tropicali australiane, e quasi la totale perdita di foreste pluviali di pianura, dalla colonizzazione europea, a causa dello sgombero per l’agricoltura. Ora le fattorie si trovano dove una volta c’era la foresta pluviale. Tuttavia, per la GBR, tutto ciò che si può dire è che non c’è stata alcuna distruzione fisica di alcuna barriera su scala di sgombero per l’agricoltura. Tutte le 3000 barriere della GBR esistono ancora, e tutte hanno corallo su di loro.

La distruzione fisica di alcune barriere in tutto il mondo è avvenuta: per lo sviluppo di porti e aeroporti, e per la cava per il cemento. Questo può essere facilmente osservato dal satellite. La recente distruzione da parte della Cina di interi tetti di barriere per basi militari nel Mar Cinese Meridionale è un esempio evidente. Ma in generale, i cambiamenti alle barriere sono molto più sottili della distruzione ambientale all’ingrosso che è avvenuta sulla terra. Inoltre, le barriere hanno spesso una notevole variabilità nella quantità di corallo e di altri organismi, e il confronto di una barriera da un periodo all’altro non è necessariamente utile per determinare le tendenze a lungo termine. Quindi, cercando cambiamenti nella copertura di corallo sulle barriere, stiamo cercando cambiamenti abbastanza sottili, su lunghi periodi di tempo. C’è meno corallo su una barriera e più di altre specie, come le alghe coralline o le macroalghe?

Monitorare le barriere coralline non è facile

Anche oggi, il monitoraggio delle condizioni delle barriere è molto limitato, a causa delle ampie aree che devono essere coperte, e dell’estremo costo coinvolto. Anche per monitorare una piccola parte di un sistema di barriere coralline sono necessari molti subacquei e quindi è molto laborioso.

Vaste tratti di barriere possono essere esaminati usando i “Manta-tows” (Figura 3), una sorta di censimento visivo, che prevede un subacqueo, trainato dietro una piccola barca lungo un transetto, stimando la percentuale di copertura, il tipo e la condizione del corallo per circa 100 metri o così. I Manta-tows danno una stima veloce – a grandi linee – del totale del corallo su un’area molto vasta. Il subacqueo è addestrato, ma c’è un grado di soggettività in queste stime. Ogni barriera è lunga molti chilometri/miglia attorno al suo perimetro, quindi ci potrebbero essere circa 50-100 stime individuali per ogni barriera.

Figura 3: Manta tow Uno scienziato dell’Australian Institute of Marine Science che esamina una barriera corallina utilizzando il metodo manta-tow (Immagine: AIMS).

I transetti più brevi delle barriere possono essere campionati più accuratamente, ma molto più lentamente, utilizzando indagini bentoniche, che prevedono la presa di foto all’incirca ogni metro. Queste forniscono un’immagine più dettagliata di un’area molto piccola – i transetti sono tipicamente meno di 100 m di lunghezza.

Per apprezzare la grandezza e la difficoltà del compito di monitorare i sistemi di barriere, è utile considerare la GBR, che ha, di gran lunga, il programma di monitoraggio più completo al mondo. Svolto dall’Australian Institute of Marine Science (AIMS), il ‘Long Term Monitoring Program’ (LTMP) è iniziato solo a metà degli anni ’80 – esistono dati sporadici per periodi precedenti, ma sono troppo limitati per determinare le tendenze a lungo termine. La GBR è enorme – più grande della Germania e lunga quanto la California – e ha 3000 barriere individuali, ognuna di qualche chilometro di larghezza. L’AIMS esamina circa 100 delle barriere ogni anno utilizzando i Manta tow, il che significa che coprono all’incirca 1000 km ogni anno. Nonostante questa enorme distanza, l’area esaminata rappresenta solo all’incirca lo 0,003% dell’area totale del parco nazionale marino. Inoltre, l’AIMS copre circa 100 piccoli transetti fissi con indagini bentoniche.

I dati disponibili dal LTMP di AIMS sono quindi fortemente limitati dalla difficoltà intrinseca di monitorare manualmente le barriere coralline. Attualmente si stanno sviluppando metodi di intelligenza artificiale e droni subacquei con la speranza che questi permettano indagini molto più economiche, e quindi molto più complete. Tuttavia, questo è per il futuro.

Oltre alle limitazioni nel monitoraggio delle barriere a causa della scala e del costo, un altro problema comune con i rapporti dei media e scientifici sulle barriere è che non si dà sufficiente considerazione a:

• i brevi periodi di tempo per i quali sono disponibili i dati

• le incertezze di misura nei dati

• i diversi metodi utilizzati per la raccolta dei dati. Questi fattori sono tutti molto importanti per l’interpretazione di un dataset. Gran parte dei dati ha un margine di incertezza elevato, quindi piccole variazioni di corallo possono essere impossibili da risolvere. Inoltre, bisogna considerare la variabilità naturale. Come mostrato più avanti in questo documento, le barriere coralline passano spesso attraverso importanti cicli di morte e rigenerazione completamente naturali. Una periodica grande “perdita” di corallo può essere normale. Solo se c’è un fallimento nella rigenerazione c’è un vero problema.

Fonti di dati, qualità e confrontabilità

Le indagini sulle barriere coralline includono solitamente una misura della “copertura di corallo”, che è la frazione del fondale marino di una barriera coperta da corallo duro. In gran parte di questo rapporto, verrà utilizzata un’unità di copertura di corallo normalizzata. 1.0 rappresenta una copertura completa da parte dei coralli duri, e 0 rappresenta nessun corallo.

A differenza di questo rapporto, la copertura di corallo è spesso indicata nella letteratura scientifica come percentuale, con il 100% che rappresenta la piena copertura di corallo. L’uso di una percentuale ha causato inadvertitamente confusione, soprattutto nei resoconti dei media, dove i cambiamenti nella copertura di corallo vengono anch’essi riportati come percentuali, un approccio che a volte rende difficile determinare se si stanno considerando cambiamenti assoluti o relativi. Quindi, per esempio, un cambiamento dal 10% al 15% di copertura di corallo potrebbe essere rappresentato come un aumento assoluto del 5% (15-10=5), o un aumento relativo del 50% di corallo ((15-10)/10×100=50%). In unità normalizzate, questo esempio sarebbe un cambiamento da 0.1 a 0.15, che è un aumento assoluto di 0.05, o un aumento relativo del 50%. Questo approccio evita quindi di considerare cambiamenti percentuali di una quantità che è essa stessa una percentuale.

Fonte dati 1: GCMRN

La Global Coral Reef Monitoring Network (GCRMN) coordina scienziati, gestori e organizzazioni che monitorano le condizioni delle barriere coralline in tutto il mondo, operando attraverso 10 nodi regionali. Il suo rapporto 2020 contiene notevoli dati sulle barriere del mondo, principalmente sulla copertura di corallo, ma anche sui taxa di corallo e sulla profondità dell’acqua. I dati riguardano esclusivamente i coralli che vivono nella zona ‘fotica’ – gli strati più alti del mare dove arriva la luce, fino a circa 40m di profondità. Non include i coralli della zona ‘rarifotica’ di acque profonde, quasi totalmente inesplorata. I dati coprono solo i coralli che vivono a profondità generalmente inferiori a circa 10m, nonostante molte barriere coralline abbiano abbondante corallo in tutta la zona fotica. Questo bias verso acque molto basse è una conseguenza degli estremi costi e difficoltà associati all’indagine delle acque più profonde. Dimostra anche che, attualmente, i dati sulla copertura di corallo sono estremamente limitati.

La GCRMN divide il mondo in dieci grandi regioni e fornisce un rapporto standardizzato su ciascuna, oltre a una compilazione per tutto il mondo. Dice che l’83% delle barriere coralline si trova in soli quattro delle dieci regioni – Asia Orientale (30%), Pacifico (27%), Australia (16%) e Caraibi (10%). Anche se verranno mostrati dati da tutte le dieci regioni, nel rispetto della brevità, le quattro regioni con più coralli saranno considerate in maggior dettaglio.

La qualità e la metodologia dei dati GCRMN sono altamente variabili, in gran parte a causa dell’input proveniente da un gran numero di organizzazioni scientifiche e giurisdizioni governative. Questa variabilità è comprensibile anche considerando la difficoltà e il costo del monitoraggio dei sistemi subacquei.

È interessante considerare la differenza nella metodologia di raccolta dei dati tra le regioni dell’Asia Orientale e dell’Australia. Per l’Asia Orientale, solo il 5% dei dati GCMRN proviene da siti con più di 15 anni di dati e meno del 12% da siti con più di 10 anni. Oltre il 75% dei siti ha solo un anno di dati. Al contrario, per l’Australia, per le indagini bentoniche, oltre il 35% dei siti ha più di 15 anni di dati, e più del 60% ha più di 10 anni. Tuttavia, anche i dati bentonici australiani riportati dalla GCRMN sono iniziati solo a metà degli anni ’90, limitando il valore storico dei dati. La GCRMN non include i dati del manta-tow per la GBR (vedi la sezione successiva), che copre all’incirca 50-100 volte l’area delle indagini bentoniche che vengono riportate.

Il principale metodo per le indagini bentoniche per la regione dell’Asia Orientale era “un censimento visivo” (65% dei dati), che, sebbene non descritto nel rapporto GCRMN, sembra essere una stima di un esperto addestrato. Questo li rende direttamente equivalenti alle indagini manta-tow condotte sulla GBR. Tuttavia, la GCRMN ha scelto di includere solo i dati delle indagini bentoniche per la GBR, sebbene solo circa il 25% delle indagini che ha incluso per il resto del mondo utilizzassero questi metodi più dettagliati. C’è quindi un’incoerenza nella metodologia utilizzata nei dati GCRMN.

Fonte dati 2: LTMP

Oltre ai dati GCRMN, questo rapporto considererà i dati del programma di monitoraggio a lungo termine (LTMP) dell’AIMS per la GBR. La GBR ha anche un posto speciale nel dibattito sul futuro delle barriere coralline, in quanto è di gran lunga il sistema di barriere più grande, e viene regolarmente citato nei dibattiti politici come gravemente danneggiato dai cambiamenti climatici. Il monitoraggio a lungo termine della GBR è iniziato nel 1985 a causa della grave preoccupazione per l’impatto delle stelle marine corona di spine, che venivano osservate in numeri da peste, e che mangiavano grandi quantità di corallo. La perdita completa dell’intera GBR è stata prevista come una possibilità probabile, soprattutto nei media. Questo era molto prima che la preoccupazione per il clima diventasse prevalente; è stato quindi il ‘allarme’ precursorio sulla GBR. Come notato sopra, il set di dati ha due componenti principali: indagini fotografiche bentoniche e dati di manta-tow (censimento visivo). I dati del manta-tow sono considerati in questa sezione. È il più antico e più consistente in termini di metodologia.

Limitazioni dei dati, incertezza e margini di errore

I cambiamenti nella copertura corallina sono spesso sottili e localizzati. Di conseguenza, è importante considerare quale grandezza di cambiamento sia significativa. Le incertezze nelle misurazioni della copertura corallina sono generalmente piuttosto alte. L’AIMS cita incertezze intorno a 0.10-0.19 per le indagini di un singolo reef, e la cifra è spesso più alta per le indagini bentoniche della GCRMN. La media su molti reef riduce l’incertezza, ma solo se si può supporre che la distribuzione degli errori sia casuale; cioè, che ci sia una distribuzione quasi Gaussiana degli errori. Di conseguenza, c’è un tipico margine di incertezza di circa 0.04 quando si considera la media della copertura corallina su circa 100 reef. L’errore nella differenza tra due anni è quindi 0.08, quindi qualsiasi differenza inferiore a 0.08 non può essere interpretata come significativa. I dati dei due anni sono effettivamente gli stessi a meno che la differenza non superi circa 0.08.

Tuttavia, mediare insiemi di dati più grandi non aiuterà a ridurre l’incertezza se gli errori non sono casuali. Una fonte di tale errore sistematico è l’incoerenza delle metodologie utilizzate dalla GCRMN da regione a regione, come già accennato. Le metodologie sono anche cambiate in modo sconosciuto nel tempo; gran parte dei dati dalle regioni ricche di coralli è casuale e ad hoc. La GCRMN cita margini di incertezza fino al 25% per i dati aggregati a livello mondiale per i periodi precedenti al 2000. Questa è probabilmente una sottostima. A differenza dei dati LTMP per la GBR, quasi tutti i dati GCRMN per il periodo precedente al 2000, e una parte significativa per i periodi successivi, non sono stati raccolti con l’espressa intenzione di guardare le tendenze a lungo termine. Quindi, per molte regioni, le metodologie sono cambiate di anno in anno. Nella maggior parte delle regioni, c’è stato un aumento di circa dieci volte nella quantità di dati raccolti dopo il 2000, quindi un cambiamento fasullo nella media della copertura corallina risulterebbe a meno che non sia stato fatto un grande sforzo per randomizzare le posizioni di campionamento prima e dopo; può esserci una enorme differenza nella quantità di corallo in differenti posizioni di un reef – alcune parti possono avere quasi nessuno, mentre altre hanno una copertura del 100%. Sembra certo che una attenta randomizzazione non sia avvenuta nella maggior parte delle regioni prima del 2000, e la GCRMN riporta che l’incertezza dovuta alla non randomizzazione nei dati può essere alta fino al 30%. Tuttavia, questa cifra non si riflette nelle stime di incertezza dei loro grafici.

È utile considerare un’analogia con i sondaggi di opinione politica. Consideriamo i cambiamenti nel tempo in risposta a un ipotetico sondaggio di opinione annuale sulla domanda: “Pensi che il socialismo sia una cosa buona?” Supponiamo che fino al 2000, questo sondaggio di opinione veniva fatto solo in un collegio elettorale di sinistra del paese. Dopo il 2000, si sono effettuati dieci volte più sondaggi ogni anno, e la maggior parte dei sondaggi veniva fatta in altre parti del paese – comprese molte aree di voto centro/destra che non erano state sondaggiate prima del 2000. I dati probabilmente mostrerebbero un’apparente drastica caduta del sostegno al socialismo dopo il 2000. Tuttavia, questo potrebbe non essere un vero riflesso dell’opinione. Il campionamento era distorto prima del 2000. Sarebbe necessaria molta cura nell’interpretare i risultati. Una situazione simile esiste con gran parte dei dati GCRMN. Il più grande problema con la mancanza di randomizzazione del campionamento è che le stime di incertezza sono quasi impossibili. La GCRMN deve pubblicare un’analisi completa di come i loro campioni sono stati randomizzati per determinare in che misura eventuali manchevolezze aumentano i margini di incertezza.

Risultati

Dati LTMP per la Grande Barriera Corallina (GBR)

Prima verranno considerati i dati LTMP per la GBR, poiché ha utilizzato la stessa metodologia sin dalla sua creazione a metà degli anni ’80. È anche la serie temporale più lunga disponibile, e le cifre disaggregate sono disponibili, quindi la variabilità temporale del sistema può essere esaminata su scale che vanno dai singoli reef all’intero sistema GBR. Queste informazioni sulla variabilità temporale saranno utili quando in seguito si considereranno i dati GCRMN.

Nel 2022, il LTMP ha registrato una copertura corallina record nella GBR (Figura 4) di 0,34±0,04 (cioè il 34% del fondale marino sui reef corallini monitorati è coperto da coralli). Negli ultimi 36 anni, la copertura è variata notevolmente, raggiungendo un punto più basso nel 2011 di 0,12±0,03. Nel 2022 c’è circa il doppio di corallo sulla GBR rispetto al 2011. Dal 2016 c’è stato un rapido aumento della copertura, nonostante si siano verificati quattro eventi di sbiancamento tra il 2016 e il 2022. Si è riferito che questi hanno ucciso una grande quantità di coralli. Tuttavia, i dati nella Figura 4 mostrano che l’impatto effettivo di questi eventi di sbiancamento è stato molto limitato. Deve essere ricordato che la maggior parte dei coralli che subiscono sbiancamento non muore – anche se questo punto è raramente evidenziato dalle istituzioni scientifiche o dai media. Alcuni possono perdere quasi tutti i tessuti vivi, ma rigenerano ancora lo scheletro di corallo morto ricoperto di alghe, ripristinando la copertura corallina entro 12 mesi. Gli altri eventi principali di sbiancamento sulla GBR si sono verificati nel 1998 e nel 2002, ma nessuno dei due ha causato una grande perdita di coralli, come si vede dalla Figura 4. Il punto più basso nel 2011 è avvenuto dopo due cicloni maggiori e contemporanei eventi di stelle marine corona di spine che hanno colpito gran parte della GBR.

Suddividendo i dati della GBR nelle sue tre principali regioni (Nord, Centro e Sud; Figura 5) si osserva che la copertura corallina varia notevolmente, sia temporalmente che spazialmente:

• La regione settentrionale ha subito un forte calo intorno al 2016 ‘causato da due cicloni gravi, un’epidemia in corso di stelle marine corona di spine e un grave sbiancamento dei coralli nel 2016’. Tuttavia, da allora si è completamente ripresa, con una copertura corallina ora doppia rispetto al livello del 2016, eguagliando il record precedente.

• Anche la regione centrale è a un livello record di copertura corallina e ha sperimentato una maggiore variazione.

• La regione meridionale è stata fortemente colpita dal ciclone tropicale Hamish nel 2009, ma ora è a un livello record di copertura corallina, tre volte superiore al suo punto più basso nel 2011.

È interessante notare che ogni regione è a un livello record di copertura corallina, tenendo conto delle stime di incertezza (le bande blu). Nessuna è a livelli record, nemmeno le regioni settentrionale o centrale, come spesso è stato sostenuto dai media. Tuttavia, a causa delle grandi fluttuazioni, è insolito che la copertura corallina sia alta in tutte e tre le regioni contemporaneamente. Quindi, sebbene nessuna delle tre regioni abbia visto un nuovo record, la copertura aggregata per l’intero reef è a un nuovo massimo, anche se di poco (Figura 4).

Per dimostrare la grande variabilità temporale della copertura corallina, vale la pena considerare il settore dei Capricorn Bunkers nella sezione meridionale, uno degli undici sotto-settori in cui sono suddivise le tre regioni della GBR (Figura 6). Nel 2022, Capricorn Bunkers aveva una copertura corallina record di 0,59±0,06, circa quattro volte il valore più basso, visto nel 2011, di 0,16±0,03. Il settore ha attraversato due cicli di crollo e recupero dal 1985. Subirà un altro crollo in futuro. Osservare i dati nel 1993 o nel 2010 avrebbe potuto dare l’impressione sbagliata che questa regione fosse in difficoltà, ma uno dei risultati più importanti del LTMP è che ora abbiamo una migliore idea della variabilità naturale. Mostra che la variabilità della copertura corallina non è una catastrofe ricorrente – è parte della vita su molti reef corallini.

La variabilità temporale diventa maggiore per aree più piccole di corallo campionate. Un reef con una variabilità particolarmente grande è Helix Reef, che ha circa un chilometro di diametro. La copertura corallina è scesa a soli 0,04±0,02 nel 1986, a causa delle epidemie di stelle di mare, recuperando entro il 2003, aumentando di quasi un fattore dieci a oltre 0,4, nonostante due eventi di sbiancamento nel 1998 e nel 2002 (Figura 7). Tuttavia la copertura corallina è nuovamente crollata, a 0,07 nel 2012, a causa degli effetti combinati di stelle di mare e cicloni. È di nuovo risalita, a livelli record di 0,50±0,08, nonostante quattro eventi di sbiancamento sulla GBR dal 2016.

L’analisi sopra dovrebbe rendere evidente che la copertura corallina varia notevolmente nel tempo. Attualmente è a livelli record per la GBR nel suo complesso, ma ci si può aspettare che cali in qualche fase futura. Queste cadute, sebbene molto preoccupanti decenni fa, quando erano disponibili pochissimi dati sul reef, possono ora essere messe in contesto. Sono solo una parte della vita su molti reef corallini. Non sono ‘disastri’ a meno che non ci sia recupero. E per la GBR c’è sempre stato un forte recupero.

Figura 4: Copertura corallina per la Grande Barriera Corallina Come misurato dal Programma di Monitoraggio a Lungo Termine di AIMS. Il corallo è un organismo a crescita lenta, quindi questo grafico è la prova che le istituzioni che affermano una grande perdita di corallo a causa dello sbiancamento hanno grossolanamente esagerato. Margine di incertezza ~0.04.

Figura 5: Copertura corallina per le principali regioni della Grande Barriera Corallina, 1985-2022 Come misurato dal Programma di Monitoraggio a Lungo Termine di AIMS. Ridisegnato dall’originale di AIMS. L’ombreggiatura blu rappresenta la fascia di incertezza.

Figura 6: Copertura corallina per i Capricorn Bunkers Come misurato dal Programma di Monitoraggio a Lungo Termine di AIMS. Grafici ridisegnati da AIMS. Le barre blu rappresentano i margini di incertezza.

Figura 7: Copertura corallina per il Reef Helix Come misurato dal Programma di Monitoraggio a Lungo Termine di AIMS. Grafici ridisegnati da AIMS. Le barre blu rappresentano i margini di incertezza. Le fluttuazioni della copertura corallina sono di circa un fattore di 10 tra i punti più bassi e più alti.

Dati GCRMN per il mondo

Statistiche aggregate mondiali La serie temporale della quantità di corallo aggregata per l’intero mondo (Figura 8) mostra che la copertura corallina normalizzata varia intorno a 0,3. I dati precedenti alla fine degli anni ’90 hanno poco valore a causa delle incertezze estremamente grandi dovute alle piccole dimensioni del campione e alla mancanza di campionamento randomizzato.

I dati GCRMN aggregati su tutto il mondo non supportano l’ipotesi che ci sia stato un calo significativo della copertura corallina dal momento in cui sono iniziati i registri affidabili alla fine degli anni ’90. Al peggio, i dati potrebbero suggerire una riduzione della copertura corallina del 7% dal 2000-19 (0,31±0,02 a 0,29±0,02), ma la significatività statistica di questo cambiamento è molto discutibile, perché il margine di errore è maggiore della differenza. Inoltre, c’è stato un apparente aumento della copertura corallina tra il 2000 e il 2010 di circa il 10%, che potrebbe indicare una variabilità naturale, o potrebbe essere dovuto ad artefatti nei dati a causa della non-randomizzazione dei siti di campionamento. Se la variabilità intrinseca dei dati è intorno al 10%, sarebbe sconsigliabile leggere troppo nella caduta del 7% tra il 2000 e il 2019.

I dati certamente non mostrano una netta riduzione della copertura corallina negli ultimi due decenni. Inoltre, con solo 20 anni di dati utili, è difficile determinare la variabilità naturale della figura aggregata mondiale.

Figura8: Copertura globale di corallo duro Copertura media globale stimata di corallo duro (linea solida) e intervalli di credibilità associati all’80% (ombreggiatura più scura) e al 95% (ombreggiatura più chiara), che rappresentano i livelli di incertezza. Grafico ridisegnato dai dati del rapporto GCRMN. Si noti che i dati precedenti al 1998 presentano un’incertezza molto alta a causa del basso numero di misurazioni e dei problemi con la randomizzazione dei siti di campionamento.

Riassunto dei dati regionali

I dati GCRMN forniscono un riassunto di tutti i dati delle 10 regioni (Figura 9). Le quattro regioni più importanti, in termini di numero di barriere coralline (Est Asia, 30%; Pacifico, 27%, Australia, 16%; e Caraibi, 10%), saranno esaminate in modo più dettagliato di seguito.

Figura9: Copertura corallina globale per regione Tendenze a lungo termine nella copertura media del corallo vivo duro in ciascuna delle dieci regioni GCRMN. La linea solida rappresenta la media stimata con intervalli di credibilità dell’80% (ombreggiatura più scura) e del 95% (ombreggiatura più chiara), che rappresentano i livelli di incertezza. Le aree grigie rappresentano periodi per i quali non erano disponibili dati osservati. Le tendenze sono colorate per corrispondere alle regioni GCRMN rappresentate sulla mappa centrale. La proporzione dell’area delle barriere coralline mondiali sostenuta da ciascuna regione è indicata come % di barriere coralline. ETP è l’Oceano Pacifico Tropicale Orientale. PERSGA è il Mar Rosso e il Golfo di Aden. ROPME è l’Area Marittima ROPME. WIO è l’Oceano Indiano Occidentale. Si noti che questa figura è copiata direttamente dal rapporto GCRMN quindi riporta la copertura corallina come una percentuale, a differenza di questo documento.

Est Asia

La regione dell’Est Asia comprende le acque al largo del Giappone, della Cina, della Thailandia e della Corea, così come dell’Indonesia, delle Filippine e della Malesia. Contiene circa il 30% delle barriere coralline del mondo, tra cui il ‘Triangolo del Corallo’, un’area situata all’interno del Warm Pool Indo-Pacifico, la più grande massa d’acqua calda sulla Terra. Il Triangolo contiene la popolazione di coralli più diversificata e in più rapida crescita conosciuta.

La copertura corallina nella regione varia intorno a una media di 0,35 (Figura 10). I dati prima della fine degli anni ’90 hanno poco valore a causa delle enormi incertezze, risultato di campioni di piccole dimensioni e non randomizzati. Nel 2019, la copertura corallina era di 0,35±0,05 e, a causa dei larghi margini di incertezza, tale cifra non è statisticamente differente da qualsiasi altro momento durante il periodo di registrazione: c’è sovrapposizione dei margini di incertezza della figura del 2019 con tutte le altre date, compreso il picco nominale intorno al 2010, e con i dati precedenti al 2000, che mostrano una copertura corallina apparentemente inferiore. Anche se i margini di incertezza fossero minori, questo dataset suggerirebbe nessun cambiamento a lungo termine nella copertura corallina per questa regione.

I dati per la regione dell’Est Asia valgono la pena di essere analizzati più in dettaglio per vedere i potenziali problemi di cambiamento dei metodi di campionamento e la mancanza di randomizzazione dei siti di campionamento. L’incertezza dei dati nella Figura 10 è probabilmente molto più alta di quanto mostrato a causa di due problemi:

• Apparentemente non ci sono quasi dati dall’Indonesia, dalla Malesia e dalle Filippine tra il 1990 e il 2010, secondo un separato rapporto GCRMN pubblicato nel 2022. Queste sub-regioni rappresentano circa il 75% del corallo nella regione dell’Est Asia, e oltre il 20% del corallo a livello mondiale.
• Dei 2570 siti in cui è stata misurata la copertura corallina, solo 158 avevano registrazioni più lunghe di 15 anni, 142 di essi in Giappone, che ha solo il 3% del corallo di questa regione. Pertanto, i dati di alta qualità limitati per questa regione sono dominati da misurazioni per un subset estremamente piccolo e non rappresentativo del corallo della regione. Deve quindi essere esercitata cautela quando si fanno inferenze sulle tendenze a lungo termine nei dati.

Regioni Simili esistono nella maggior parte delle altre regioni maggiori considerate dal GCRMN.

Figura 10: Copertura di corallo duro nella Regione dell’Asia orientale. La copertura media stimata (linea continua) e gli intervalli di credibilità associati dell’80% (ombreggiatura più scura) e del 95% (ombreggiatura più chiara), che rappresentano i livelli di incertezza. Le aree grigie rappresentano i periodi durante i quali non erano disponibili dati sul campo. Grafico tratto direttamente dal rapporto dati GCRMN. Si noti che i dati precedenti al 1998 presentano un’alta incertezza a causa del basso numero di misurazioni e dei problemi con la randomizzazione dei siti di campionamento.

Regione Pacifica

La serie temporale per la Regione del Pacifico, che rappresenta circa il 27% delle barriere coralline del mondo (Figura 11), mostra che la copertura del 2019 era intorno a 0,31±0,06. I dati precedenti alla fine degli anni ’90 hanno poco valore a causa delle enormi incertezze causate dalle piccole dimensioni dei campioni. Questi larghi margini di incertezza significano che la cifra del 2019 non è statisticamente differente da qualsiasi altro momento durante il periodo di registrazione; c’è sovrapposizione dei margini di incertezza della cifra del 2019 con tutte le altre date, compreso il picco nominale intorno al 2010. Anche se i margini di incertezza fossero minori, i dati rappresenterebbero una riduzione del corallo di solo circa il 10%.

Questa regione evidenzia anche il problema nei dati GCRMN della non randomizzazione dei siti di campionamento. La Figura 11 mostra dati a partire circa dal 1987, ma un’analisi più ravvicinata rivela che tra il 1987 e il 1997, tutti i dati provenivano da una sola delle sette sub-regioni (in gran parte la Polinesia Francese), che ha solo il 10% del corallo della Regione del Pacifico. Pertanto, i dati nella Figura 11 prima del 1997 non possono essere considerati neanche approssimativamente rappresentativi dell’intera Regione del Pacifico.

Figura 11: Copertura di corallo duro nella Regione del Pacifico. La copertura media stimata (linea continua) e gli intervalli di credibilità associati dell’80% (ombreggiatura più scura) e del 95% (ombreggiatura più chiara), che rappresentano i livelli di incertezza. Le aree grigie rappresentano i periodi durante i quali non erano disponibili dati sul campo. Grafico tratto direttamente dal rapporto dati GCRMN. Si noti che i dati precedenti al 1998 presentano un’alta incertezza a causa del basso numero di misurazioni e dei problemi con la randomizzazione dei siti di campionamento.

Regione Australia

La Regione Australia contiene dati dalla GBR, dall’Australia Occidentale e dalle Isole Cocos-Keeling/Natale. I dati per la GBR, che rappresentano l’85% del corallo in questa regione, sono una serie di misure differente, e usano una metodologia differente (indagini bentoniche) rispetto alla serie di monitoraggio a lungo termine mostrata nelle Figure 4-7. I dati GCRMN includono anche un gran numero di barriere coralline “costiere”, che non fanno parte della GBR, e nell’insieme rappresentano solo l’1% della sua dimensione. Questo solleva purtroppo questioni di randomizzazione dei siti di campionamento; è orientato verso una classe di barriere coralline con un’area molto piccola.

La serie temporale per la Regione Australia (Figura 12), che rappresenta circa il 16% del corallo mondiale, mostra che la copertura del 2019 era intorno a 0,26±0,025. La Figura 12 mostra anche il valore inferito per il 2022 di 0,31±0,025, generato utilizzando i dati più recenti per aggiornare la serie al giorno d’oggi. A causa dei larghi margini di incertezza, la cifra del 2022 non è statisticamente differente da qualsiasi altro momento durante il periodo di registrazione; i margini di incertezza della cifra del 2022 si sovrappongono a tutte le altre date, compreso il picco nominale intorno al 2007.

I dati esclusivamente per la GBR (cioè non includendo i dati dell’Australia Occidentale e delle Isole Cocos-Keeling/Natale) sono mostrati nella Figura 13. Assomigliano molto all’aggregato regionale, perché la GBR rappresenta circa l’85% del corallo nella regione. Il confronto tra la Figura 4 e la Figura 13 (entrambe per la GBR) è interessante, perché mostra come differenti metodologie e selezione dei siti possono portare a stime divergenti della copertura corallina. La Figura 4 si basa su sondaggi di rimorchio di manta su circa 1000 km di tracciato ogni anno, mentre la Figura 13 si basa su brevi tracciati fotografici (e include anche un gran numero di piccole barriere coralline di bordo). Ci sono differenze significative tra i risultati dei due sondaggi, anche se sono stati condotti in gran parte dalla stessa istituzione. Questo dimostra chiaramente come le diverse metodologie possono influenzare i risultati, anche per la regione meglio monitorata.

Pertanto, è sconsigliabile leggere troppo nelle piccole variazioni della copertura corallina, soprattutto nei dati GCRMN che soffrono di una metodologia in costante cambiamento e di selezioni di siti molto piccole e non randomizzate.

Figura 12: Copertura di corallo duro nella Regione dell’Australia. La copertura media stimata (linea continua) e gli intervalli di credibilità associati dell’80% (ombreggiatura più scura) e del 95% (ombreggiatura più chiara), che rappresentano i livelli di incertezza. Le aree grigie rappresentano i periodi durante i quali non erano disponibili dati sul campo. Grafico tratto direttamente dal rapporto dati GCRMN. Il punto dati per il 2022 è stato calcolato utilizzando i dati GBR più recenti dal sito web AIMS supponendo nessun cambiamento nelle altre regioni.

Figura 13 sopra: Copertura di corallo duro nella Regione GBR. La copertura media stimata (linea continua) e gli intervalli di credibilità associati dell’80% (ombreggiatura più scura) e del 95% (ombreggiatura più chiara), che rappresentano i livelli di incertezza. Le aree grigie rappresentano i periodi durante i quali non erano disponibili dati sul campo. Grafico tratto direttamente dal rapporto dati GCRMN. Il confronto di questa figura con la Figura 4 mostra l’effetto dei diversi metodi di campionamento e della mancanza di randomizzazione. Il punto dati per il 2022 è stato calcolato utilizzando i dati GBR più recenti dal sito web AIMS.

Regione dei Caraibi

I dati dai Caraibi (Figura 14), che hanno circa il 10% delle barriere coralline del mondo, variano intorno a 0,15±0,02. Le differenze sono di dimensioni simili ai margini di incertezza, quindi è difficile discernere qualsiasi cambiamento nel tempo. La copertura di 0,15 è molto bassa rispetto alla maggior parte delle altre regioni del mondo, dove la cifra tende a variare tra 0,2 e 0,4. Questo può essere dovuto al fatto che le barriere coralline dei Caraibi hanno già subito danni significativi prima che iniziassero queste misurazioni. C’è certamente più pressione umana su queste barriere rispetto a quelle relativamente incontaminate dell’Oceano Pacifico o della Grande Barriera Corallina. Tuttavia, è anche possibile che la differenza sia una manifestazione del fatto che i Caraibi sono isolati da altre regioni principali di barriere coralline del mondo da oltre 3 milioni di anni, quindi hanno una composizione di specie molto diversa.

Non ci sono prove di una significativa riduzione della copertura corallina negli ultimi due decenni.

Figura 14: Copertura di corallo duro nella Regione dei Caraibi. La copertura media stimata (linea continua) e gli intervalli di credibilità associati dell’80% (ombreggiatura più scura) e del 95% (ombreggiatura più chiara), che rappresentano i livelli di incertezza. Le aree grigie rappresentano i periodi durante i quali non erano disponibili dati sul campo. Grafico tratto direttamente dal rapporto dati GCRMN. Si noti che i dati precedenti al 1998 presentano un’alta incertezza a causa del basso numero di misurazioni e dei problemi con la randomizzazione dei siti di campionamento.

Conclusione

I dati non supportano l’ipotesi che ci sia stata una grande perdita di coralli in tutto il mondo negli ultimi decenni. Indica che la GBR, per cui esiste il record più consistente e più lungo, non è mai stata in miglior forma, nonostante abbia subito quattro eventi di sbiancamento presumibilmente catastrofici negli ultimi sei anni. È facile trovare nei media, basati su articoli rivisti da colleghi prodotti da istituzioni scientifiche, di una riduzione del 50% della copertura di coralli GBR tra il 1995 e il 2020. I dati mostrano che i reef corallini sono sistemi molto dinamici, spesso perdendo enormi quantità di corallo a causa di eventi naturali, ma riprendendosi in un decennio o così. È evidente che le istituzioni scientifiche sono molto vocali quando c’è una perdita di corallo, ma molto più silenziose quando avviene il recupero. Questo comportamento incoerente alimenta il sospetto che abbiano un grosso problema di integrità.

I dati provenienti da altri reef in tutto il mondo, compilati dal GCRMN, presentano significative limitazioni a causa dei grandi margini di incertezza, spesso sottostimati. Questo è particolarmente vero per i dati precedenti al 2000. Ci sono significativi cambiamenti nella metodologia e una mancanza di adeguata randomizzazione nella selezione dei siti. Forse il miglior esempio è che quasi tutti i dati per la regione del Pacifico prima del 1997 provengono solo da poche piccole aree in Polinesia francese, che ha solo il 10% dei coralli del Pacifico; questo non è ovviamente un campione casuale del Pacifico. Di conseguenza, ora è molto difficile stimare i margini di incertezza. Tuttavia, i dati non mostrano certamente che la quantità di corallo nel mondo sia cambiata negli ultimi due decenni, una volta presi in considerazione i margini di errore e la variabilità naturale. Man mano che i dati GCRMN migliorano, è probabile che i margini di incertezza diminuiranno e saranno risolvibili cambiamenti più sottili nella copertura corallina.

Una caratteristica preoccupante del commento sui dati GCRMN, sia da parte dello stesso GCRMN che da parte di altri, è che è comune concentrarsi sui periodi in cui il corallo apparentemente diminuisce, senza menzionare altri periodi in cui la copertura corallina è aumentata. È anche comune ignorare i margini di incertezza e la variabilità naturale dei dati. Ad esempio, molti rapporti dei media, basati sui dati mondiali sui coralli (Figura 8), hanno affermato una perdita di coralli del 14% tra il 2008 e il 2019, ma non hanno menzionato che c’era un apparente aumento di una quantità simile tra il 2000 e il 2008. Inoltre, il margine di incertezza molto grande generalmente non viene menzionato, in parte perché non è trattato adeguatamente nel rapporto originale del GCRMN. In realtà, i cambiamenti nella copertura corallina sono spesso troppo piccoli per essere risolti. Questo fallimento da parte del GCRMN pone ulteriori domande sulla integrità istituzionale da rispondere.

Le buone notizie sui reef vengono spesso sottovalutate. Ad esempio, la scoperta che la GBR aveva la copertura corallina più alta mai registrata nel 2022 è stata immediatamente minimizzata dalle istituzioni scientifiche e di gestione dei reef e anche dai media. Si sosteneva che solo i coralli a crescita più rapida si fossero ripresi. Tuttavia, dato che questi erano anche i coralli più suscettibili allo sbiancamento (e anche agli uragani e alle stelle marine corona di spine), si sosteneva anche che ciò lasciava il reef più vulnerabile.

L’argomento non è sostenibile, tuttavia, perché questi coralli a crescita rapida (e vulnerabili) erano quelli che si diceva fossero stati uccisi dai quattro eventi di sbiancamento degli ultimi sei anni. Mentre possono effettivamente rigenerarsi molto rapidamente (entro un anno) da una piccola sezione che rimane viva (l’effetto “fenice”), se vengono uccisi, il reclutamento di larve e la ricrescita richiedono 5-10 anni. Non possono rigenerarsi entro pochi mesi. Il rapido recupero della copertura del reef mostra quindi che sono stati sbiancati, ma non uccisi.

In altre parole, i dati degli ultimi anni hanno dimostrato che molto poco corallo è stato ucciso dagli eventi di sbiancamento – anche il corallo a crescita più rapida che è più suscettibile. I reef corallini possono raddoppiare o addirittura quadruplicare il loro corallo in un decennio. La perdita di qualche percentuale a causa dello sbiancamento è un disturbo minore. Quando la copertura del reef crolla, è quasi sempre il corallo a crescita più rapida che diminuisce, quindi non è sorprendente, e certamente non preoccupante, quando il corallo a crescita più rapida ritorna.

Ulteriori preoccupazioni sulla integrità istituzionale derivano dalla propensione a fare dichiarazioni fuorvianti nei media sull’entità e le conseguenze degli eventi di sbiancamento. Ad esempio, è stato ampiamente riportato che l’evento di sbiancamento del 2016 della GBR ha interessato il 93% dei reef, con l’implicazione che ci fosse una perdita di corallo del 93%. Tuttavia, se un reef presentava solo una quantità molto piccola di sbiancamento, veniva classificato come uno dei 93% dei reef che si erano sbiancati; il fatto che la maggior parte dei coralli si riprenda dallo sbiancamento è stato raramente menzionato.

Una stima migliore per la perdita totale di corallo sulla GBR durante l’evento di sbiancamento del 2016 è che, al massimo, circa l’8% è morto. Quasi tutto questo era in acque molto basse, meno di 5 metri di profondità. Frade et al. (2018) hanno dimostrato che la perdita di corallo in acque tra 5 e 40 metri di profondità era circa del 3%. La Figura 4 dimostra senza dubbio che la perdita di corallo era piccola rispetto alla capacità di rigenerazione dei reef. Sebbene non ci sia dubbio che una quantità significativa di corallo sia stata uccisa dallo sbiancamento nel 2016, è stato molto meno di quanto possa essere distrutto da un grande ciclone, e molto meno di quanto sia stato effettivamente riportato dai media. Questo conferma lavori precedenti di De’ath et al. (2012) che hanno riscontrato che i cicloni e le piaghe delle stelle marine sono responsabili del 90% della mortalità dei coralli, e lo sbiancamento solo del 10%.

Coralli e sbiancamento da ‘acqua calda’

Introduzione

La maggior parte dei rapporti nei media, spesso basati su comunicati stampa di organizzazioni scientifiche, dipingono un quadro cupo per i reef corallini se si verifica anche un piccolo aumento di temperatura a causa del cambiamento climatico antropogenico. Ad esempio, uno studio recente che è stato ampiamente riportato nei media mondiali sosteneva che più del 99% dei coralli andrebbe perso con un aumento di temperatura di soli 1,5°C rispetto ai tempi pre-industriali. Queste fonti prevedevano che questo riscaldamento si verificherà all’inizio degli anni 2030 – solo un decennio da ora. Considerando che i dati nella Sezione 2 di questo rapporto mostrano una piccola o nessuna perdita di corallo negli ultimi decenni, il tasso di cambiamento della copertura dei reef dovrà avvenire rapidamente affinché questa previsione si avveri.

Una perdita del 99% da un riscaldamento di soli 1,5°C propone effettivamente un’ipersensibilità dei coralli ad un piccolissimo cambiamento di temperatura. Quale altro organismo viene considerato così sensibile? Sorprendentemente, anche i coralli che vivono attualmente in acque fresche saranno presumibilmente ‘travolti’ da un così piccolo aumento di temperatura, anche se la stessa specie può vivere in acque, come il Triangolo del Corallo, che sono molto più calde.

Questa ‘ipotesi del reef fragile’ propone inoltre che gli eventi di sbiancamento di massa dei coralli abbiano iniziato ad avvenire solo recentemente. Ad esempio, un eminente ecologo dei coralli presso il James Cook University Coral Reef Centre in Australia, ha dichiarato alla Australian Broadcasting Corporation radio:

“…un problema critico qui è che questi eventi di sbiancamento sono nuovi. Quando ero uno studente di dottorato 30 anni fa, gli eventi di sbiancamento su scala regionale erano completamente sconosciuti. Sono un’invenzione umana dovuta al riscaldamento globale”.

Le registrazioni mostrano che ci sono stati 26 eventi di sbiancamento dei coralli nel mondo prima del 1982; lo sbiancamento è stato osservato durante la prima spedizione scientifica alla GBR, dall’Inghilterra, nel 1929. Probabilmente la rappresentazione più antica dello sbiancamento è una notevole litografia (Figura 15) di von Ransonnet, pubblicata nel 1862. Non ci può essere alcun dubbio che lo sbiancamento non sia un fenomeno ‘nuovo’.

Figura 15: Litografia dello sbiancamento dei coralli nel Mar Rosso, 1862 Di von Ransonnet. Vedi Cedhagen (nota 68). Il corallo bianco è chiaramente sbiancato.

Tuttavia, il sbiancamento di massa dei coralli è un fenomeno nuovo? Gli eventi di sbiancamento principali, in cui muoiono grandi quantità di coralli su un’ampia area, si sono verificati prima degli anni ’90? Bisogna ricordare che non è stato fino agli anni ’60 che è iniziato lo studio significativo dei reef corallini. Prima di allora, si sapeva quasi nulla sui reef. Ad esempio, sulla GBR, il numero di scienziati marini negli anni ’30 era effettivamente zero; nel 1960 c’erano solo pochi. Oggi ci sarebbero facilmente più di mille scienziati. Non è stato fino agli anni ’80 che è iniziato lo studio su larga scala dei reef. Scoperte notevoli, come la deposizione di massa dei coralli, in cui ogni corallo sulla GBR depone in una o due notti, producendo una grande scia di uova sulla superficie, non sono state documentate dagli scienziati prima di allora. Se un fenomeno così notevole, che è altamente visibile sulla superficie dell’acqua, è stato scoperto solo di recente, è una sorpresa che lo sbiancamento di massa dei coralli, che avviene sotto la superficie, e quindi è molto più difficile da osservare, non sia stato documentato fino agli anni ’90?

Se si fosse verificato un importante evento di sbiancamento, diciamo, nel 1925, chi se ne sarebbe accorto? Chi lo avrebbe misurato? A chi sarebbe importato? La tecnologia come l’attrezzatura subacquea non esisteva nemmeno. Sarebbe certamente una notevole coincidenza se lo sbiancamento di massa dei coralli fosse iniziato solo quando gli scienziati sono arrivati a studiarlo.

Dato che molti eventi di sbiancamento avvengono durante gli anni El Niño, è molto probabile che alcuni dei 26 eventi osservati prima del 1982 fossero parte di quello che ora verrebbe definito un sbiancamento di massa.

Per rispondere alla domanda se i coralli sono effettivamente unici nel loro grado di sensibilità alla temperatura, e se sono stati danneggiati dall’aumento della temperatura di meno di 1°C nell’ultimo mezzo secolo, è necessario esaminare la biologia dei coralli. Come si vedrà, lontani dall’essere unicamente a rischio dal riscaldamento globale, sono in realtà in grado di affrontarlo. Lo sbiancamento dei coralli non dovrebbe essere visto solo come una condanna a morte; è in realtà una notevole risposta adattativa al cambiamento di temperatura.

Coralli e i loro amici algali

Essendo animali, i polipi di corallo non possono ottenere energia dalla luce solare attraverso la fotosintesi – non hanno clorofilla. Dopo un paio di centinaia di milioni di anni di evoluzione, tuttavia, i polipi hanno costruito una partnership con alghe microscopiche chiamate zooxantelle, che vivono all’interno del polipo. Le zooxantelle, come le piante, hanno clorofilla, quindi possono ottenere energia dalla luce solare. Il polipo ottiene energia dalle zooxantelle, e le zooxantelle ottengono una casa confortevole all’interno del polipo. Alcuni coralli possono anche consumare plancton come fonte di energia alternativa. La relazione simbiotica con le zooxantelle è la chiave di come i coralli possono adattarsi a diverse temperature, come verrà spiegato di seguito.

I coralli neonati di solito non hanno zooxantelle, ma possono acquisirle dall’acqua circostante, dove galleggia una selezione di diverse specie. Le zooxantelle crescono all’interno del polipo. Tuttavia, in alcuni casi, questa relazione accogliente si rompe e il corallo espelle rapidamente le zooxantelle. Le zooxantelle danno ai polipi di corallo la maggior parte del loro colore, quindi espellere le zooxantelle lascia il corallo ‘sbiancato’ di bianco, perché lo scheletro è ora visibile attraverso il tessuto del polipo ora trasparente (Figura 16). Il polipo di corallo rischia di morire di fame se non accoglie nuove zooxantelle.

Figura 16: Sbiancamento dei coralli Il corallo sbianca quando le alghe simbionti vengono espulse. Diventano bianchi. Le alghe danno al corallo la maggior parte del suo colore. Non tutti i coralli in questa immagine sono sbiancati.

Lo sbiancamento è una strategia di sopravvivenza I coralli espellono le loro zooxantelle sotto molti tipi diversi di stress.

L’esempio più noto e più drammatico è l’alta temperatura in combinazione con la luce. Possono anche sbiancare quando esposti all’acqua fredda, all’aria, o se troppa acqua dolce proveniente da fiumi o precipitazioni riduce la concentrazione di sale nell’acqua di mare. Lo sbiancamento termico non è tanto una condanna a morte quanto una strategia di sopravvivenza. I coralli sbiancano perché le zooxantelle al loro interno sono diventate “velenose”, o almeno svantaggiose, per il polipo e devono essere espulse. I coralli espellono attivamente le zooxantelle durante lo sbiancamento. Il processo è simile a molte altre strategie di sopravvivenza osservate in natura. Ad esempio, molti alberi australiani perdono le loro foglie durante le siccità estreme per conservare l’acqua. Le faranno ricrescere una volta terminata la siccità.

La maggior parte dei coralli che sbiancano sopravviverà, sebbene saranno un po’ scossi dall’esperienza. Dopo che lo stress è finito, riprendono o fanno ricrescere una comunità/popolazione di zooxantelle, ma non necessariamente dello stesso tipo di prima dello sbiancamento. I coralli sono molto abili nel ‘mescolare’ o cambiare le zooxantelle, che esistono in molte diverse varianti. Una particolare specie di corallo può scegliere tra molti tipi diversi di zooxantelle, e può avere alcuni tipi diversi al suo interno in qualsiasi momento.

Alcune zooxantelle ‘ad alto ottano’ permetteranno al corallo di crescere rapidamente, ma lo renderanno più suscettibile allo sbiancamento da alte temperature. Le zooxantelle ‘a basso ottano’ lo faranno crescere lentamente, ma lo renderanno meno suscettibile allo sbiancamento. Quale strategia è migliore in un particolare luogo, in un particolare momento, è come un tiro di dadi e dipenderà dal clima.

La strategia di vita di molti coralli, in particolare i coralli ‘a piastra’ o ‘a corna di cervo’ (Figura 1b), è vivere velocemente e probabilmente morire giovani. Producono uno scheletro di carbonato di calcio leggero, il che significa che probabilmente saranno distrutti da un ciclone tropicale entro 20 anni. Sono anche molto inclini a essere mangiati dalle stelle marine corona-di-spine. Come si scopre, l’incidenza di ritorno per gli eventi di sbiancamento e i cicloni è spesso più o meno la stessa e probabilmente non è una coincidenza che questi coralli fisicamente delicati e facilmente danneggiabili siano i più suscettibili allo sbiancamento, e hanno un’aspettativa di vita di solo un paio di decenni. Prendere zooxantelle ad alto ottano e crescere rapidamente, rischiando la morte per sbiancamento, fa tutto parte della loro strategia di vita.

All’estremo opposto ci sono i coralli massivi che possono vivere per secoli e diventare un solido blocco di carbonato di calcio, metri di dimensioni e pesante tonnellate. Questi crescono più lentamente, e passeranno generalmente attraverso un ciclone/uragano relativamente illesi e sono meno colpiti dalle piaghe di stelle marine. Hanno una strategia a lungo termine, e la morte rapida per sbiancamento non fa parte di essa.

Poche altre creature hanno questo tipo di adattabilità alle temperature in cambiamento. Mentre molti organismi impiegano generazioni per modificare il loro patrimonio genetico, i coralli possono adattarsi a temperature in cambiamento in poche settimane, semplicemente cambiando le zooxantelle durante lo sbiancamento.

I coralli hanno quindi una capacità notevole, quasi unica, di affrontare i cambiamenti climatici. Sono il “canarino nella miniera di carbone”, o uno degli organismi più resistenti sulla terra, o qualcosa di intermedio? Certamente non è ovvio che siano uno degli organismi più suscettibili ai cambiamenti climatici. I coralli hanno sopravvissuto a centinaia di milioni di anni, la maggior parte dei quali sono stati molto più caldi del presente periodo relativamente fresco della storia della Terra.

Commenti finali

I dati provenienti da tutto il mondo hanno costantemente mostrato che i coralli sbiancati di solito non vengono uccisi, e anche nelle barriere coralline dove lo sbiancamento ha causato mortalità, crescono nuovamente in modo vigoroso. Le buone notizie non provengono solo dalla Grande Barriera Corallina (GBR), che ha un record di coralli nonostante abbia subito quattro eventi di sbiancamento devastanti negli ultimi sei anni. Ad esempio, a Palmyra, nel Pacifico centrale, un evento di sbiancamento nel 2015 ha causato lo sbiancamento fino al 90% dei coralli. Tuttavia, è stato ora riferito che meno del 10% è morto, e le barriere coralline sono tornate in ottime condizioni. Notizie simili provengono da Kiribati, dalle isole Chagos, dal Rowley Shoals dell’Australia Occidentale, dal Giappone – praticamente da tutto il mondo. Dovremmo essere grati che ci sono ancora molti scienziati e parti di organizzazioni, come il team di monitoraggio a lungo termine AIMS, che fanno scienza solida e riportano i dati, anche se va contro lo zeitgeist.

Ciò che colpisce di queste notizie positive è che gli scienziati raramente si interrogano, almeno pubblicamente, se ci sia stata una reazione eccessiva, o un’esagerazione, dello sbiancamento dei coralli. Forse pensano tra sé e sé che la presunzione che lo sbiancamento stia peggiorando è sbagliata, e che forse è solo un fenomeno naturale di cui sapevamo quasi nulla solo 20 anni fa. Sono vincolati dal pensiero di gruppo nella comunità scientifica delle barriere coralline, in cui mettere in discussione la saggezza prevalente è pericoloso?

Non possiamo aspettarci che la comunità scientifica delle barriere coralline ammetta di aver esagerato le minacce dello sbiancamento, o di essere stata volontariamente negligente nel riportare recenti ricerche che mostrano l’eccezionale adattabilità e resistenza dei coralli. C’è poca possibilità che queste organizzazioni, o gli eminenti scienziati che hanno costruito la loro reputazione gridando al lupo sulle barriere coralline del mondo, ammettano improvvisamente di aver sbagliato. Decine di migliaia di lavori dipendono dalla proposizione che le barriere coralline del mondo spariranno in un futuro – ma non troppo distante.

Molti campi della scienza, in particolare quelli in cui gli errori hanno poche conseguenze, possono essere nascosti, o non saranno noti per decenni, sono completamente presi dal pensiero di gruppo. Questa è una conseguenza quasi inevitabile di sistemi, come la revisione paritaria, in cui la capacità di uno scienziato di attrarre finanziamenti e pubblicare risultati è determinata dall’approvazione dei suoi pari. È impossibile immaginare un sistema migliore progettato per creare il pensiero di gruppo.

Anche se è una notizia estremamente incoraggiante, le ultime statistiche sulle barriere coralline in tutto il mondo, e soprattutto quelle recenti dalla GBR, non dimostrano che le barriere coralline del mondo stiano tutte bene. Tuttavia, provano senza ombra di dubbio che la comunità scientifica delle barriere coralline, con poche eccezioni, manca di integrità scientifica. Hanno gridato al lupo troppe volte. Il grande peccato è che ci sono ancora molti in questa comunità che sono buoni scienziati, che fanno un buon lavoro, ma che ora sono macchiati per associazione. Devono stare attenti, perché rompere il pensiero di gruppo sarebbe probabilmente una mossa che metterebbe fine alla carriera.

Il problema più grande con la perdita di integrità della comunità scientifica delle barriere coralline è che ora è quasi impossibile credere a qualsiasi cosa dicono – e ci sono alcuni problemi reali con molte barriere coralline nelle regioni altamente popolate. Solo perché un gruppo non è affidabile non significa che sia sempre sbagliato. Ad esempio, forse le barriere coralline dei Caraibi sono in gravi difficoltà a causa della sovrapesca, o di qualche altro fatto. Ma come possiamo credere a qualsiasi cosa sulle barriere coralline a meno che non ci sia un’audizione approfondita di ciò che è stato detto in passato, una rottura del pensiero di gruppo, e una reintroduzione del rigore accademico?

Il pensiero di gruppo nella comunità di ricerca delle barriere coralline è solo un microcosmo dei problemi riscontrati in molte aree della scienza. Molto è stato scritto sulla crisi della replicabilità scientifica – è ora ampiamente accettato che circa il 50% della letteratura scientifica recente ha gravi difetti. Questo non è un segreto, eppure il pubblico ne sa poco. Le istituzioni scientifiche preferirebbero non parlare delle implicazioni di questa inaffidabilità. C’è qualche altra professione così inaffidabile?

È impossibile che la riforma della comunità scientifica delle barriere coralline venga da dentro. Solo un ‘Red Team’ scientifico concertato e ben finanziato, dove scienziati al di fuori del gruppo di pari eseguono audit antagonisti approfonditi, può forzare i cambiamenti.

Un Red Team dovrà essere imposto a livello politico, quando diventerà ovvio per la popolazione generale che ci sono seri problemi all’interno della comunità di ricerca. Ci sono molte questioni scientifiche, come il più ampio dibattito sul cambiamento climatico, dove si può sospettare che il consiglio scientifico non sia affidabile come potrebbe essere, e che gli scienziati sono ora principalmente motivati dall’ideologia, e sono diventati ‘prostitute della politica’. Tuttavia, in nessun luogo l’inaffidabilità delle istituzioni scientifiche è diventata più evidente che nelle ultime statistiche sulle barriere coralline – soprattutto sulla Grande Barriera Corallina. I nostri scienziati un tempo fidati ci hanno detto che le barriere coralline sono condannate, che c’è stata una mortalità di massa – più volte. E si sono dimostrati sbagliati.

Riassunto esteso e conclusioni

• Il registro più lungo e affidabile sulla copertura di corallo nel mondo proviene dalla Grande Barriera Corallina, che ospita circa il 15% delle barriere coralline del mondo. I dati mostrano che il 2022 ha avuto la copertura corallina normalizzata più alta (0,34 ± 0,04) da quando i registri sono iniziati nel 1985. I dati della GBR mostrano una notevole variabilità, con la copertura corallina più bassa di 0,12 ± 0,03 che si verifica nel 2011.

• Nel 2022 c’è almeno il doppio del corallo sulla Grande Barriera Corallina rispetto al 2011. • I dati dalla Grande Barriera Corallina dimostrano che le barriere coralline spesso sperimentano importanti cicli di morte e ricrescita su scala decennale. Non sono ecosistemi statici come molte foreste temperate o foreste pluviali tropicali.

• I cicloni/uragani, le piaghe di stelle marine e lo sbiancamento possono occasionalmente causare una perdita quasi totale di corallo, un evento seguito da un recupero nel corso di un decennio o due. Le variazioni sono tanto significative quanto quelle causate dagli incendi boschivi nelle foreste terrestri: una distruzione quasi totale della foresta è seguita da decenni di recupero. La variabilità non è una catastrofe ricorrente.

• I dati per altre parti del mondo, aggregati dalla Global Coral Reef Monitoring Network (GCRMN), hanno un’accuratezza molto inferiore ai dati per la Grande Barriera Corallina, a causa delle dimensioni più piccole dei campioni, delle posizioni di campionamento non randomizzate e delle diverse metodologie. Solo dopo circa il 2000 i margini di incertezza sono abbastanza bassi perché i dati siano utili.

• I dati GCRMN aggregati su tutto il mondo non supportano la proposizione che ci sia stato un calo importante nella copertura corallina da quando i registri affidabili sono iniziati nel 2000. Al peggio, potrebbero suggerire una riduzione del 7% della copertura dal 2000 al 2019 (0,31±0,02 a 0,29±0,02) ma la significatività statistica di questo cambiamento è molto dubbia perché il margine di errore è di dimensioni simili alla differenza. Inoltre, la variabilità naturale dei dati è anche circa del 10% – superiore alla differenza tra il 2000 e il 2019. I dati GCRMN per la regione corallina più importante, i mari dell’Asia orientale, con il 30% delle barriere coralline del mondo, e contenente il corallo più diversificato del ‘Triangolo del Corallo’, non mostrano una perdita netta di corallo statisticamente significativa da quando sono iniziati i registri. La regione dell’Asia orientale ha la più grande popolazione umana che vive in stretta prossimità alle barriere coralline ed è situata nella Piscina calda dell’Indo-Pacifico – la massa d’acqua principale più calda della terra.

Quanto corallo è stato ucciso dallo sbiancamento

• L’impatto dello sbiancamento dovuto agli eventi di acqua calda è spesso molto minore, e quando è significativo, si verifica regolarmente una rapida rigenerazione del corallo.

• I migliori dati, di gran lunga, sugli impatti dello sbiancamento da alta temperatura dell’acqua provengono dalla Grande Barriera Corallina, e indicano che l’impatto dello sbiancamento è stato molto minore. Nel 2022, la Grande Barriera Corallina aveva un record di copertura corallina, nonostante avesse subito quattro eventi di sbiancamento presumibilmente catastrofici nei sei anni precedenti.

• Il corallo impiega almeno 5-10 anni per riprendersi da un evento di perdita importante, quindi la copertura record sulla Grande Barriera Corallina dimostra che la massiccia perdita di corallo segnalata dalle istituzioni scientifiche era errata e solleva serie questioni sull’integrità istituzionale. La propensione dei media a esagerare le cattive notizie ha amplificato l’impatto della scorretta segnalazione istituzionale. • Le buone notizie sulle barriere coralline sono spesso sminuite dalle organizzazioni scientifiche. Ad esempio, la buona notizia che la Grande Barriera Corallina aveva la copertura corallina più alta mai registrata è stata immediatamente sminuita. Si sosteneva che solo i coralli a crescita rapida si fossero ripresi dopo cicloni, piaghe di stelle marine e sbiancamenti. Il fatto che fossero i coralli a crescita rapida, che impiegano comunque 5-10 anni per ricrescere, a essere presumibilmente colpiti in primo luogo è stato ignorato.

• Se grandi quantità di corallo a crescita rapida sono state uccise, quattro volte in soli sei anni, come può essere possibile avere oggi quantità record di questo corallo?

L’adattabilità dei coralli

• I coralli crescono meglio in acque tropicali calde. Per ogni aumento di temperatura di 1°C, crescono circa il 15% più velocemente.

• Lo sbiancamento dei coralli avviene quando i coralli espellono le alghe simbiotiche (zooxantelle) che vivono all’interno del polipo corallino. La maggior parte dei coralli che sbiancano non muore. Di solito ricrescono le zooxantelle.

• Lungi dall’essere una condanna a morte, lo sbiancamento dovrebbe essere visto come una strategia di sopravvivenza adattiva. Lo sbiancamento è il meccanismo che aiuta il corallo a selezionare le specie di zooxantelle che vivono al suo interno. Diverse specie di zooxantelle rendono il corallo più o meno suscettibile allo sbiancamento, ma cambiano anche il suo tasso di crescita.

• I coralli sono tra gli organismi più adattabili al cambiamento della temperatura. Mentre molte specie impiegano generazioni per modificare la loro costituzione genetica per adattarsi alle temperature in cambiamento, i coralli possono farlo nello spazio di poche settimane, semplicemente cambiando zooxantelle.

• Lo sbiancamento non è un nuovo fenomeno causato dall’uomo, come si afferma spesso. I più antichi studi scientifici sui coralli hanno notato lo sbiancamento. Tuttavia, con l’esplosione del numero di scienziati marini negli ultimi decenni, e il miglioramento fenomenale della tecnologia, questi eventi possono ora essere facilmente osservati.

• Stiamo solo iniziando a capire le barriere coralline. Poiché sono nascoste sotto la superficie, quasi nulla si sapeva su di loro 50 anni fa. Lo sbiancamento, le piaghe di stelle marine e gli enormi eventi di riproduzione del corallo sono stati scoperti solo di recente. Anche se era prudente preoccuparsi degli eventi regolari di mortalità quando sono stati scoperti per la prima volta, decenni di ricerca hanno mostrato che la prospettiva per la barriera corallina è estremamente incoraggiante se i problemi di sovrapesca e inquinamento possono essere minimizzati.

• Le barriere coralline di tutto il mondo continuano a dimostrare una resistenza notevole e incoraggiante agli eventi di mortalità da cicloni/uragani, piaghe di stelle marine, sbiancamento e altre pressioni umane. La resilienza allo stress, naturale o altro, è un forte indicatore di un ecosistema robusto. Anche uno stress minore può causare il crollo di un ecosistema fragile e mai riprendersi.

• Nonostante la resilienza generale dimostrata dalle barriere coralline in tutto il mondo, alcune aree, come nei Caraibi, dovrebbero rimanere motivo di grave preoccupazione. Tuttavia, il principale fattore di stress lì è la pressione delle persone piuttosto che la temperatura.

Barriere coralline: uno strumento per i mercanti di catastrofismo

• La periodica perdita di massa di corallo è visivamente spettacolare, emotivamente sconvolgente e rende le storie mediatiche avvincenti. Il recupero lento, ma completo, raramente viene segnalato.

• Un osservatore poco caritatevole potrebbe concludere che gli eventi di mortalità di massa periodica del corallo, che sono in gran parte completamente naturali, sono sfruttati da alcune organizzazioni con un’agenda ideologica e un interesse finanziario. Ciò include molte organizzazioni scientifiche.

• È giustificato un audit completo della scienza delle barriere coralline. Questo ne migliorerà la veridicità, in modo che le importanti decisioni di gestione si basino su scienza affidabile.

Riferimenti

1. In this report, only hard, shallow-water corals living in the photic zone – typically less than
   40m depth – are considered, so as to be consistent with typical popular and media use of the
   word ‘coral’. Deep-water corals that do not rely greatly on photosynthesis of symbionts are not
   included. The definition used covers almost all the coral reefs that are regularly mentioned in the
   media as being threatened by climate change.
2. Bellwood, D.R., Hughes, T.P., Folke, C. and Nyström, M. (2004). ‘Confronting the coral reef crisis’.
   Nature, 429(6994), 827–833.
3. Sweet, M., Burian, A. and Bulling, M. (2021) ‘Corals as canaries in the coalmine: towards the
   incorporation of marine ecosystems into the “One Health” concept‘. Journal of Invertebrate Pathology, 186, 107538.
4. https://www.ipcc.ch/sr15/chapter/spm/.
5. In this report a ‘coral reef’, or often ‘reef’ for short, refers to a carbonate platform composed
   largely of broken coral.
6. http://ctatlas.reefbase.org/coraltriangle.aspx.
7. Lough, J.M. and Barnes, D.J. (2000). Environmental controls on growth of the massive coral
   Porites. Journal of Experimental Marine Biology and Ecology, 245(2), 225–243.
8. https://www.bbc.com/news/world-australia-54533971 . See also David Attenborough, who
   claims that ‘half the reefs corals have already died.’ https://www.youtube.com/watch?v=7oyviAbKSM.
9. https://gcrmn.net/2020-report/.
10. Some scientists also worry about possible changes in species diversity, but the main message
    to the media is about coral loss.
11. Aerial pictures of coral are of limited value as only extremely shallow coral, a few meters deep
    can be seen. In addition, there are very few aerial images of reefs more than a few decades old.
12. https://www.abc.net.au/news/2016-01-25/south-china-sea-coral-reef-destructionrecoverable/7110878.
13. https://www.aims.gov.au/research-topics/monitoring-and-discovery/monitoring-greatbarrier-reef/reef-monitoring-sampling-methods. For more details see https://platogbr.com/308-
    2/.
14. https://gcrmn.net/2020-report/.
15. See for example https://www.biology.ox.ac.uk/article/discovery-of-new-ecosystem-that-iscreating-oasis-of-life-in-the-maldives.
16. It is not clear what ‘83% of coral reefs’ means. Many reefs do not have clear boundaries. Does
    this also represents 83% of the world’s coral. We can only hope that consistent methodology was
    used.
17. https://theconversation.com/obama-protect-barrier-reef-from-climate-change-34278.
18. See, e.g., Canberra Times 22/5/1970, p. 7.
19. For their benthic surveys, which AIMS contributes to GCRMN, uncertainties of data for individual reefs are considerably higher – around 25%.
20. A normal distribution.
21. The size of the uncertainty margin should be subjected to further analysis in the future.
22. Note: AIMS stopped publishing the GBR average in 2017.
23. The Great Barrier Reef is an exception to this.
24. Kimura, T., L. M. Chou, D. Huang, K. Tun, and E. Goh, editors. 2022. Status and trends of East
    Asian coral reefs: 1983–2019. Global Coral Reef Monitoring Network, East Asia Region. See comments on p. 136.
25. See https://platogbr.com/308-2/ for details of the analysis. Nowadays, AIMS does not calculate an average coral cover for the entire GBR, although it did so until 2017. The author has therefore performed this task to create Figure 4. AIMS does not give a reason why it stopped calculating the GBR average result, even though this is the statistic of most interest to the public and management.
26. At first glance, this may appear as almost a threefold increase, but the uncertainty in the data
    means that the 2011 figure may be as high as 0.14, and the 2022 figure may be as low as 0.30.
27. Great Barrier Reef Marine Park Authority (2022). Reef Snapshot: Summer 2021-22. https://
    elibrary.gbrmpa.gov.au/jspui/handle/11017/3916.
28. Marshall, P. and Schuttenberg, H. (2006). A Reef Manager’s Guide to Coral Bleaching. Townsville, Australia.: Great Barrier Reef Marine Park Authority. Also https://www.aims.gov.au/researchtopics/environmental-issues/coral-bleaching/coral-bleaching-events .
29. Diaz-Pulido, G., L.J. McCook, S. Dove, R. et al., ‘Doom and boom on a resilient reef: Climate
    change, algal overgrowth and coral recovery’. PLoS ONE, 2009. 4 (4): p. e5239..
30. AIMS stated in reference to the 1998 ‘most reefs recovered fully, with less than five per cent of
    inshore reefs suffering high coral mortality.’ The inshore reef in total represent only about 1 % of
    the coral on the GBR.
31. Aerial surveys hat are often used to monitor bleaching have greatly difficulty distinguishing
    bleached coral from dead coral.
32. https://www.aims.gov.au/reef-monitoring/gbr-condition-summary-2016-2017.
33. There can be a significant lag between the time the coral dies, and when those reefs are surveyed.
34. Although data for 1988 is 0.42±0.04, and 2022 is 0.35±0.04, there is overlap in the uncertainty range and therefore there is no statistically significant difference between the coral cover on
    those two years.
35. The upper and lower uncertainty margins overlap with previous highest years.
36. ‘Record breaking’ means the lower uncertainty bound is higher than the high uncertainty
    bound in any previous year.
37. These claims may be due to statements made to that affect by AIMS. However, this is an alltoo-common misunderstanding of the uncertainty bands. If there is overlap between uncertainty
    bands between two years, then the two years are not statistically different.
38. 2022 is 0.34±0.04, but 1986 is 0.26±0.03. https://www.aims.gov.au/reef-monitoring/gbrcondition-summary-2016-2017.
39. Lat, Long., -18.618305, 147.302306.
40. The value in 2022 is not statistically different from the values in 2003. There is overlap of the
    uncertainty bars. So 2022 is not record-breaking for Helix Reef.
41. It is 3–4 degrees hotter than the southern part of the Great Barrier Reef.
42. Kimura, T., L. M. Chou, D. Huang, K. Tun, and E. Goh (eds) (2022). Status and Trends of East Asian
    Coral Reefs: 1983–2019. Global Coral Reef Monitoring Network, East Asia Region.
43. Sub-regions 1, 2, 4, and 5 of the East Asia region.
44. GCRMN data from Japan, shows major fluctuations in coral cover since 1980, but no sign of a
    declining trend. The last 20 years have been very stable.
45. There appears to be no explanation why ‘data’ is shown in the pre 1987 period when there is
    no data recorded at all.
46. AIMS data.
47. https://apps.aims.gov.au/reef-monitoring/reefs. Contact author for detailed analysis.
48. Australian Institute of Marine Science.
49. Isthmus of Panama closed around 3 million years ago

https://portals.iucn.org/library/efiles/documents/2014-019.pdf : Jackson J.B.C., Donovan M.K.,

Cramer K.L., Lam V.V. (eds) (2014), Status and Trends of Caribbean Coral Reefs: 1970-2012. Global
Coral Reef Monitoring Network, IUCN, Gland, Switzerland.

51. https://www.bbc.com/news/world-australia-54533971.
52. https://www.npr.org/2021/10/05/1043372978/global-coral-reef-loss-report-climate-changewarming-oceans.
53. Note even ‘fast-growing’ corals still take 5–10 years to totally cover the seabed after complete
    mortality.
54. https://edition.cnn.com/2022/08/04/australia/great-barrier-reef-high-coral-report-australiaclimate-intl-hnk/index.html.
55. Roff, G., Bejarano, S., Bozec, Y.M., et al. (2014) ‘Porites and the Phoenix effect: unprecedented
    recovery after a mass coral bleaching event at Rangiroa Atoll, French Polynesia’. Marine Biology 161, 1385–1393.
56. Diaz-Pulido, G., L.J. McCook, S. Dove, et al. (2009), ‘Doom and boom on a resilient reef: Climate
    change, algal overgrowth and coral recovery’. PLoS ONE, 4(4), e5239.
57. https://www.theguardian.com/environment/2016/apr/19/great-barrier-reef-93-of-reefs-hitby-coral-bleaching.
58. Frade, P.R., Bongaerts, P., Englebert, N., et al. (2018). ‘Deep reefs of the Great Barrier Reef offer
    limited thermal refuge during mass coral bleaching’. Nature Communications, 9(1).
59. See Ridd, P. V. (2020) Reef Heresy. Connor Court, pp. 94–95 for details.
60. https://doi.org/10.1073/pnas.1208909109.
61. https://www.theguardian.com/environment/2022/may/10/devastating-90-of-reefs-surveyedon-great-barrier-reef-affected-by-coral-bleaching-in-2022.
62. Dixon AM, Forster PM, Heron SF, et al. (2022) ‘Future loss of local-scale thermal refugia in coral
    reef ecosystems’. PLOS Climate, 1(2): e0000004.
63. https://theconversation.com/safe-havens-for-coral-reefs-will-be-almost-non-existent-at-1-5-
    c-of-global-warming-new-study-176084.
64. A term first coined by D Mason Jones. Mason-Jones, D. (2019). Will the Great Barrier Reef Survive?: doubting the doomed reef scenario. Denhams Beach, NSW: www.journalist.com.au.
65. ABC Radio National. (2016). Widespread coral bleaching detected on the Great Barrier Reef.
    [online] Available at: https://www.abc.net.au/radionational/programs/breakfast/widespreadcoral-bleaching-detected-on-the/7212760.
66. Oliver, J.K., Berkelmans, R. and Eakin, C.M. (2018). ‘Coral bleaching in space and time. In: M.J.H.
    can Oppen and J.M. Lough (eds), Coral Bleaching: Patterns, processes, causes and consequences.
    Springer-Verlag.
67. Yonge, C.M. and Nicholls, A.G. (1931). ‘The structure, distribution and physiology of the zooxanthellæ’. Great Barrier Reef Exped 1928-29 Sci Rep, 1, 135–176.
68. Cedhagen, T (2021). ‘Coral bleaching during the Little Ice Age’. Phuket Marine Biological Centre
    Research Bulletin, 78: 21–28.
69. See this article by Jim Steele for an excellent summary. https://wattsupwiththat.
    com/2016/05/18/the-coral-bleaching-debate-is-bleaching-the-legacy-of-a-marvelousadaptation-mechanism-or-a-prelude-to-extirpation/.
70. Note: corals living in the rari-photic zone (very deep water) are excluded from consideration.
71. And also colour to many other marine organisms in which they live, for example, sea anemones.
72. https://www.abc.net.au/news/2022-11-03/coral-bleached-abrolhos-islands-west-australiancoast/101608748.
73. Freshwater exposure can very rapidly kill the coral. See Jones and Berkelmans (2014) https://
    doi.org/10.1371/journal.pone.0084739.

74. Marshall, P. and Schuttenberg, H. (2006). A Reef Manager’s Guide to Coral Bleaching. Townsville,
    Australia.: Great Barrier Reef Marine Park Authority.
75. Guest, J.R., Baird, A.H., Maynard, J.A., et al. (2012). ‘Contrasting patterns of coral bleaching susceptibility in 2010 suggest an adaptive response to thermal stress’. PLoS ONE, 7(3), e33353.
76. Baker, A.C. (2003). ‘Flexibility and specificity in coral-algal symbiosis: diversity, ecology, and
    biogeography of symbiodinium’. Annual Review of Ecology, Evolution, and Systematics, 34(1),
    661–689.
77. Buddemeier, R.W. and Fautin, D.G. (1993). ‘Coral bleaching as an adaptive mechanism’. BioScience, 43(5), 320–326.
78. Jones, A.M. and R. Berkelmans (2011), ‘Tradeoffs to thermal acclimation: Energetics and reproduction of a reef coral with heat tolerant Symbiodinium type-D’. Journal of Marine Biology, 2011,
79. Jones, A.M. and R. Berkelmans (2010), ‘Potential costs of acclimatization to a warmer climate:
    Growth of a reef coral with heat tolerant vs. sensitive symbiont types’. PLoS ONE, 5(5), e10437.
80. Marshall, P.A. and Baird, A.H. (2000). ‘Bleaching of corals on the Great Barrier Reef: differential
    susceptibilities among taxa’. Coral Reefs, 19(2), 155–163.
81. It is possible that many other organisms can change their microbiome in a similar way to
    adapt to changing temperatures, but little is known.
82. Diaz-Pulido, G., L.J. McCook, S. Dove, et al. (2009), ‘Doom and boom on a resilient reef: Climate
    change, algal overgrowth and coral recovery’. PLoS ONE, 4(4), e5239.
83. https://scripps.ucsd.edu/news/central-pacific-coral-reef-shows-remarkable-recovery-despitetwo-warm-water-events.
84. https://www.npr.org/2022/11/02/1132950728/coral-reef-resurrected-climate-changebleaching-protection-nat-geo.
85. https://www.azocleantech.com/news.aspx?newsID=31434.
86. https://www.abc.net.au/news/2020-11-06/coral-reef–at-rowley-shoals-recovers-frombleaching/12840302.
87. https://link.springer.com/article/10.1007/s00227-022-04091-2.
88. Such as the AIMS long term monitoring team.
89. https://www.newscientist.com/article/mg25433810-400-the-replication-crisis-has-spreadthrough-science-can-it-be-fixed/.
90. The author cannot recall from whom he copied this apt expression.
91. Photosynthetic corals only. Not counting corals in the rariphotic zone. Almost no data is from
    deeper than 20 meters.
92. On the GBR.
93. ‘Slow growing’ meaning it will usually take a minimum of 5–10 years to grow from a newly
    settled larvae. Some species take far longer.

Processo di revisione

La GWPF pubblica articoli in vari formati, ognuno dei quali prevede un processo di revisione differente. • I nostri principali GWPF Reports di lunga forma sono tutti rivisti dal nostro Consiglio Accademico Consultivo. • Le Note e le Informativa Breve della GWPF sono documenti più corti e vengono rivisti internamente e/o esternamente se necessario.

Parte della funzione del processo di revisione è assicurarsi che tutti i materiali pubblicati dalla GWPF siano di un adeguato standard accademico e servano allo scopo educativo della GWPF. Come organizzazione di beneficenza, riconosciamo che il materiale didattico dovrebbe offrire a qualsiasi lettore l’opportunità di capire e esplorare diverse prospettive su un argomento.

Ciò significa che, per la maggior parte delle pubblicazioni, invitiamo anche una revisione esterna da parte di un soggetto che ci aspettiamo abbia una visione diversa dall’autore della pubblicazione. Offriamo di pubblicare eventuali commenti sostanziali insieme al documento principale, purché siamo convinti che arricchiranno l’esperienza educativa del lettore. In questo modo, speriamo di incoraggiare un dibattito aperto e attivo sulle importanti aree in cui operiamo.

Questo processo di revisione avanzato per i documenti della GWPF è inteso per portare il contenuto e l’analisi oltre una tipica revisione per una rivista accademica: • Possono essere coinvolti più revisori potenziali • Il numero di commenti sostanziali supererà tipicamente la revisione dei pari di una rivista, e • L’identità dell’autore è nota ai possibili revisori.

Come organizzazione le cui pubblicazioni sono a volte oggetto di critiche assertive o negligenti, questo processo di revisione è inteso per migliorare l’esperienza educativa per tutti i lettori, permettendo di fare e considerare osservazioni nel contesto e rispettando gli standard richiesti per un dibattito informato e informativo. Pertanto, ci aspettiamo che tutte le parti coinvolte trattino le revisioni con la massima serietà.

La responsabilità finale della pubblicazione spetta al Presidente dei Trustee e al Direttore della GWPF. Ma in ogni caso, le opinioni espresse sono quelle dell’autore. La GWPF non ha mai avuto una posizione aziendale al di là di quella dettata dai suoi obiettivi educativi. Riguardo la Global Warming Policy Foundation

Le persone sono naturalmente preoccupate per l’ambiente e desiderano vedere politiche che lo proteggano, migliorando al contempo il benessere umano; politiche che non fanno male, ma aiutano.

La Global Warming Policy Foundation (GWPF) è impegnata nella ricerca di politiche pratiche. Il nostro obiettivo è migliorare gli standard di apprendimento e comprensione attraverso la ricerca e l’analisi rigorose, per contribuire a informare un dibattito equilibrato tra il pubblico interessato e i decisori.

Miriamo a creare una piattaforma educativa su cui si possa stabilire un terreno comune, aiutando a superare la polarizzazione e il partitismo. Vogliamo promuovere una cultura del dibattito, del rispetto e della sete di conoscenza.

Le opinioni espresse nelle pubblicazioni della Global Warming Policy Foundation sono quelle degli autori, non della GWPF, dei suoi fiduciari, dei membri del suo Consiglio Accademico Consultivo o dei suoi direttori.